المماثلة في استيفاء القصاص Similar in fulfillment of retaliation

لا يمكن إقامة القصاص إلا بوسيلة يستوفى بها، وقد غلب استعمال السيف فيه، غير أن الاعتداء بالقتل يقع على أوجه متعددة، ومن هنا جاء هذا البحث لدراسة حكم المماثلة في استيفاء القصاص، وقد خلص البحث إلى النتائج الآتية: المراد بالمماثلة في استيفاء القصاص: أن يفعل بالجاني مثل مافعل بالمجني عليه. وقد اتفق الفقهاء على أنه ليس لولي القصاص أن يزيد على حقه، مثل أن يقتل الجاني فيزيد الولي بقطع أطرافه أو بعضها. كما اتفقوا على أن الجاني إذا قتل بالسيف فيقتص منه بالسيف، ولا يجوز الاقتصاص منه بغير السيف. وكذ  اتفقت المذاهب الفقهية الأربعة على أن الجناية إن كانت بغير السيف، ورضي ولي الدم أن يكون القصاص بالسيف، فإن له هذا ويقتل الجاني بالسيف. واختلف أهل العلم فيما إذا كانت الجناية بغير السيف، ولم يرض ولي المقتول من استيفاء القصاص بالسيف، أيقتل القاتل بالسيف أم بمثل ما قتل، والقول الراجح هو أن القاتل يقتل بمثل ماقتل به. كما اتفق الفقهاء على أنه الجاني إن قتل بأمر محرم في نفسه، فإنه لايقتل بمثل ما قتل، فإن كان بالسحر قتل بالسيف اتفاقا، وإن كان باللواط
أو تجريع الخمر فيقتل بالسيف كذلك في قول جمهور الفقهاء، وهو الراجح. واختلف الفقهاء في حكم المماثلة إذا كانت الجناية بالنار أو السم، والقول الراجح أن القاتل يقتل بمثل ماقتل به ولو كان بنار أو بسم. واختلف الفقهاء في حكم المماثلة إذا كانت الجناية بما فيه تعذيب، كقطع الأعضاء وفقأ العين، أو منعه من الطعام والشراب حتى الموت، والقول الراجح كذلك أن القاتل يقتل بمثل ماقتل به ولو كان القتل بما فيه تعذيب.
Retaliation cannot be carried out except by a sufficient means, and the use of the sword has prevailed in it. However, assault with murder occurs in multiple ways, and from here this research came to study the rule of similarity in fulfilling retaliation. The research concluded with the following results: What is meant by similarity in fulfilling retaliation: that He does to the perpetrator what he did to the victim. The jurists have agreed that the guardian of retaliation does not have the right to add more than his right, such as if the offender is killed and the guardian increases by cutting off all or some of his limbs. They also agreed that if the offender is killed by the sword, he must be retaliated against with the sword, and it is not permissible to retaliate against him with anything other than the sword. Likewise, the four schools of jurisprudence agreed that if the crime was committed by something other than the sword, and the avenger of blood was satisfied that the retaliation be by the sword, then he has the right to do so and the offender must be killed by the sword. The scholars differed as to whether the crime was committed by something other than the sword, and the guardian of the murdered person was not satisfied with the retaliation being fulfilled by the sword. Should the killer be killed by the sword or by the same as what he killed, and the most likely opinion is that the murderer is killed with the same as what he was killed with. The jurists also agreed that if the culprit was killed for something forbidden in itself, then he will not be killed for the same way as he was killed. If it was due to witchcraft, he will be killed by the sword, according to consensus, and if it was due to sodomy or consuming alcohol, then he will be killed by the sword as well, according to the opinion of the majority of jurists, which is the most correct. The jurists differed regarding the similar ruling if the crime was committed with fire or poison, and the most likely opinion is that the killer is killed with the same as he was killed, even if it was with fire or poison. The jurists differed regarding the similar ruling if the crime involved torture, such as cutting off organs, gouging out an eye, or preventing him from eating and drinking until death. The most likely opinion is that the killer is killed in the same manner as he was killed, even if the killing involved torture.